HS: Vantaan Petikon Golfpuiston farssiin käräjäoikeustuomio

AOP

Vantaan Petikossa sijaitseva Golfpuisto on aiheuttanut päänvaivaa niin kaupungin virkamiehille, golfyhtiölle kuin kaupunkilaisillekin. Epäonninen kenttäprojekti on muun muassa pilannut maastoa ja seuraamuksista ollaan riidelty vuosia.

Nyt Itä-Uudenmaan käräjäoikeus katsoi, että Vantaan kaupungilla oli oikeus purkaa maanvuokrasopimus Vantaan Golfpuiston kanssa vuoden 2018 kesäkuussa.

Kansliatuomion mukaan golfyhtiö rikkoi maanvuokrasopimusta luovuttamalla alueen edelleen kolmannelle osapuolelle eli maanrakennusyhtiö KRY Rakennus Oy:lle. Golfyhtiö on jo ilmoittanut valittavansa tuomiosta, joka ei ole vielä lainvoimainen.

Golfyhtiö on myöntänyt tämän, mutta yhtiön mukaan alue oli palautunut sen hallintaan kuukausia ennen kuin Vantaan kaupunki käytti tätä luovutusta maanvuokrasopimuksen purkamisen perusteena. KRY:n kanssa tehty urakka- ja maanvuokrasopimus oli päättynyt, ja urakoitsija oli jo keväällä purkanut tukikohtansa.

Jos golfyhtiön kanta olisi voittanut oikeudessa, se olisi voinut vaatia kaupungilta miljoonakorvauksia vuokrasopimuksen perusteettomasta purkamisesta.

Kiista koskee Vantaan Petikkoon rakennettua golfkenttää, josta puolet valmistui pelikuntoon jo vuonna 2017. Kentän takaosan valmistuminen viivästyi, kun alueelle tuotiin suuret määrät ylijäämämaata, mikä aiheutti sortumia ja tulvimista. Poliisi tutkii tapausta törkeänä ympäristön turmelemisena.

Maanvuokrasopimuksen purkamista on käsitelty oikeudessa riita-asiana. Golfyhtiön mukaan kaupunki ei voi käyttää maa-alueen luovutusta maanvuokrasopimuksen purkamisen perusteena takautuvasti. Käräjäoikeus kuitenkin katsoo, että golfyhtiön väite maa-alueen palautumisesta sen hallintaan jo huhtikuun alussa vuonna 2018 ei ole uskottava.

Oikeuden mukaan KRY palautti alueen golfyhtiön hallintaan vasta sen jälkeen, kun Vantaan kaupunki oli sanonut irti vuokrasopimuksen. Todisteena oli allekirjoittamaton urakan vastaanottosopimus, joka oli päivätty heinäkuun alkuun. Golfyhtiön mukaan sopimus ei todista maa-alueen hallinnan siirtymistä, vaan kyse oli yhtiöiden välisten keskeneräisten raha-asioiden ratkaisemisesta.

Vantaan kaupunki perusteli maanvuokrasopimuksen yksipuolista irtisanomista myös läjitysmäärien ylittymisellä. Käräjäoikeuden mukaan maamassoja ei voi käyttää vuokrasopimusriidassa perusteena, koska kaupunki ei ollut antanut yhtiölle mahdollisuutta korjata läjitystä.

Lähde: Helsingin Sanomat