Naisten Superpesiksen välieräsarja Manse PP:n ja Lapuan Virkiän välillä käy kuumana ja tunteet ovat olleet pinnassa. Nyt kolmannen välieräottelun aikainen ylilyöntiepisodi sai päätöksensä kurinpidollisesti.
Lapuan Virkiän tekemän valituksen mukaan epäasiallinen käytös tapahtui ensimmäisen jakson toisen vuoroparin lopussa syntyi läpilyönti Manse PP:n Lina Oleniuksen toimesta.
– Tämän johdosta Manse PP:n pelinjohtaja Jari Cavernelis ryntäsi tuomarin selän taakse Lapuan Virkiän lukkarin Anni Heikkilän viereen, kosketusetäisyydelle, alkaen heiluttamaan sormeaan provosoivasti.
– Lisäksi Cavernelis oli tämän jälk1een jatkanut epäurheilijamaista käyttäytymistään Heikkilää kohtaan sekä muita Virkiän pelaajia kohtaan juostuaan onnittelemaan kunnarin tekijää kolmoselle, vastalauseessa todetaan.
Suomen Pesäpalloliiton kurinpitolautakunnan tiedotteen mukaan Virkiän näkemyksen mukaan kotijoukkueen pelinjohtaja rikkoi pesäpallon pelisääntöjä. Lisäksi hän käyttäytyi ala-arvoisesti ja osoitti täydellistä vastustajan sekä pelin kunnioituksen puutetta.
– Virkiän näkemyksen mukaan provosointi on törkeää, koska se tapahtui täysin pelitilanteen ulkopuolella, oli luonteeltaan jatkuvaa (sekä kotipesässä että kolmospesän tuntumassa) ja kielenkäytöltään sekä elekieleltään täysin urheilukentälle kuulumatonta, kurinpitopäätöksessä todetaan.
Ottelun aikana ei tästä tilanteesta annettu varoitusta.
Kurinpitopäällikkö on kuullut kirjallisesti Caverneliksen asiassa. Myös Manse on antanut lausumansa asiassa. Lisäksi kurinpitopäälliköllä on ollut käytettävissään Ruutu+-palvelun videoklippi, johon kummatkin asianosaiset ovat vedonneet.
Ratkaisun perustelut ja sovellettavat säännöt
Pesäpallon pelisääntöjen mukaan mukaan pelirangaistus tuomitaan yleensä törkeästä provosoinnista. Varoitus puolestaan tuomitaan muun muassa provosoinnista (joka ei siis ole törkeää) ja selvästä epäurheilijamaisuudesta.
Kurinpitopäätöksen mukaan Caverneliksen selvityksessä kiistetään se, että hän olisi toiminut Virkiän tutkintapyynnössä kuvatulla tavalla ja sanoneensa siinä kerrottuja asioita.
– Väite sellaisesta on epäuskottava jo sen vuoksi, että tuomarit ovat koko ajan olleet kuuloetäisyydellä eikä kukaan heistä ole tällaista havainnut. Mikäli näin olisi ollut, tuomarit olisivat tähän puuttuneet. Pelituomari oli koko ajan lähempänä kuin yksikään Virkiän pelaajista, vastineessa todetaan.
Mansen vastauksessa todettiin Caverneliksen tekemä ele vastustajan läheisyydessä teoksi, joka olisi saanut jäädä tekemättä, eikä vastaavaa enää tapahdu. Teko oli ollut suunnittelematon, eikä siihen sisältynyt mitään verbaalista hyökkäystä.
– Se, ettei mitään muuta kuin tämä tarpeeton ele ole tapahtunut, voidaan havaita tallenteelta. Seura ja Cavernelis esittivät pahoittelunsa aiheuttamastaan mielipahasta, Mansen vastineessa todetaan.
Kurinpitopäällikkö Meri Vuorio on päätöksessään selväsanainen.
– Pidän asiassa selvitettynä sitä, että jonkinlainen ele vastustajan lukkarin naaman edessä on tehty. Mitä se on ollut, ei selviä tallenteesta ja tältä osin kyse on sana vastaan sana -tilanteesta. Tallenteesta ei selviä myöskään Virkiän väittämiä asioita haistattelusta, törkeästä kielenkäytöstä ynnä muusta sellaisesta.
– Pidän sinänsä uskottavana sitä, että pelituomari, joka tilanteessa on ollut lähellä kolmospesälle juoksemaan lähtenyttä Cavernelista, olisi kuullut tai muutoin huomannut väitetyn törkeän provosoinnin.
Vuorio toteaa toisaalta pitävänsä uskottavana sitäkin, että pelkästä iloitsemisesta ei ole ollut kysymys, ottaen huomioon Virkiän pelaajien reagoinnin tilanteeseen ja asian jälkipuinnin.
– Asiassa jää näyttämättä törkeä provosointi, mistä olisi tuomittava Cavernelikselle pelirangaistus ja mikä ei ole tämän vuoksi mahdollinen seuraamus. Katson kuitenkin Caverneliksen menettelyllään syyllistyneen provosointiin ja epäurheilijamaiseen käytökseen varoituksen arvoisesti, Vuorio päättää.
KIEKKOFANI.COM
FUTISFANI.COM
